1.02 ct Brillant Ring

Antworten

Neue Frage

Guestuser

04.06.2010 - 11:15 Uhr

· #1

Ich habe einen Diamantring ersteigert. Laut beschreibung und IGI zertifikat soll es sich um folgendes handeln:

1.02 carats
clarity SI(2)
Round Brilliant cut
Measurement: 5.91 -6.01 -x 4.17 mm
weight: 1.02 carats
color: Near colorless H

Der Ring ist 1999 gekauft.
Meine frage ist, wieso der Diamant 1.02 ist, wenn er nur ca 5.9-6.0 mm gross ist? Das bedeutet ja 0.80 ct. Oder nicht? Oder spielt Tiefe auch so viel Rolle ?

Anhänge an diesem Beitrag


Titel:	ring.jpg

GOETTGEN

Schmuck & Uhren kaufen

GOETTGEN - Schmuck & Uhren kaufen

SCHMUCK

UHREN

tatze-1

PostRank 11 / 11

Beiträge: 21118
Dabei seit: 01 / 2009

tatze-1

04.06.2010 - 11:30 Uhr

· #2

Nur vom Durchmesser auf die Caratzahl zu schließen, ist unsinnig. Das ist bei gefaßten Steinen nur eine Basis zum Schätzen des Gewichts. Natürlich hängt es davon ab, wie hoch der Stein geschliffen wurde. Wenn Du das IGI-Zertifikat vor Dir hast, dürften eigentlich die Schliffproportionen auch drauf stehen. Daraus ist ersichtlich, wie stark der Schliff des vorliegenden Steines vom Normschliff abweicht.

Tilo

PostRank 11 / 11

Beiträge: 29577
Dabei seit: 09 / 2006

Tilo

04.06.2010 - 12:09 Uhr

· #3

paßt ja hinten und vorne nicht
normal: 6,5 x 3,9
ok, nehmen wir also den zu geringen durchmesser als gegeben, dann sollte der stein -,915 ct wiegen: (5,9x6x4,17X-,0062)

die jetzt noch fehlenden % mehrgewicht können dann ja nur durch ne extrem dicke rondiste kommen
möglich schon, aber so ein stein hat natürlich weder die brillanz noch den wert eines korrekt geschliffenen

Juwelfix

Mod-Teamleiter

Beiträge: 6728
Dabei seit: 09 / 2007

Juwelfix

04.06.2010 - 12:22 Uhr

· #4

Wenn ich mit folgendem Kalkulator rechne , Diamant oval,
komme ich bei den Maßen auf 1,04ct

http://www.asia-gems.com/gemstone-weight-calculator.php

Frank Skielka

PostRank 11 / 11

Beiträge: 2175
Dabei seit: 04 / 2010

Frank Skielka

04.06.2010 - 12:49 Uhr

· #5

Zitat geschrieben von ClaudiaClaudia

Meine frage ist, wieso der Diamant 1.02 ist, wenn er nur ca 5.9-6.0 mm gross ist? Das bedeutet ja 0.80 ct. Oder nicht? Oder spielt Tiefe auch so viel Rolle ?

Hallo claudia,
willkommen im Forum!

Es geht um folgendes: 1,02ct. ist eine Gewichtseinheit (1 Gramm entspricht 5 Karat) und die anderen Maße sind Längeneinheiten. Und wie schon von den anderen beiden Experten betont, kann man nicht unbedingt von dem einen auf das andere schließen.

Viele Grüße,
Frank

Heinrich Butschal

Moderator

Beiträge: 33420
Dabei seit: 07 / 2005

Heinrich Butschal

04.06.2010 - 14:46 Uhr

· #6

Bei guten Proportionen und normal dicker Rundiste sollte ein Diamant mit 6x5,9 mm nur eine Gesamthöhe von 3,5 mm haben.
Dann wöge er 0,75894 ct.

Dein Diamant hat eine Höhe von 4,17 mm.
Bei normaler Rundiste ergäbe das ein Gewicht von 0,90422 ct.

Wenn der Stein tatsächlich 1,02 ct wiegt, dann gibt es nur die Erklärung das die Rundiste sehr dick ist, statt ca. 0,2-0,3 mm 1,5 mm. Dann kann auch die Proportion noch richtig sein.

Stell Dir vor Du hat einen 0,8 Karäter gekauft der eine dicke Scheibe in der Mitte hat.

Ich nenne das eine Kartoffel weil er "auf Gewicht" geschliffen wurde.

Tilo

PostRank 11 / 11

Beiträge: 29577
Dabei seit: 09 / 2006

Tilo

04.06.2010 - 15:00 Uhr

· #7

ohoh, das schlimme K-wort hatte ich extra nicht erwähnt, will ja nicht immer als Grobian dastehn

komischerweise weist die von Patrik verlinkte Rechnerseite 1ct bei normaler und nochmehr ct bei dicker Rondiste aus (5.95 und 4.17 eingetragen)

bleibe aber dabei, sieht mir auf dem unscharfen Foto gar nicht so richtig wie Brilli aus, eher wie Quarz oder so, oder die Proportionen sind ziemlich suboptimal
das kann man leicht testen mit ner Safirnagelfeile oder Schleifpapier
wenns kein Diamant ist, gibts Kratzer und der Stein ist zwar hin, aber eh ein Reklamationsfall

tatze-1

PostRank 11 / 11

Beiträge: 21118
Dabei seit: 01 / 2009

tatze-1

04.06.2010 - 15:57 Uhr

· #8

danke Frank, im Grunde hatte ich das auch geschrieben, nur nicht mit Rechenbeispiel. So wird also der eine zum Experten, der andere nicht. Werd ich mir merken.

Tilo

PostRank 11 / 11

Beiträge: 29577
Dabei seit: 09 / 2006

Tilo

04.06.2010 - 16:11 Uhr

· #9

ach tatze, vielleicht zählt er dich zu den 2 Experten und mich dafür nicht?
oder Patrik nicht, der hat ja nur nen link geschrieben und ist nicht direkt auf die frage nach der höhe eingegangen
und Frank bezog sich auf die beiden texte, die die höhe extra erwähnten

oder er hat sich einfach verzählt/verschätzt/verkuckt bei der Anzahl zwischenzeitlicher antworten

Juwelfix

Mod-Teamleiter

Beiträge: 6728
Dabei seit: 09 / 2007

Juwelfix

04.06.2010 - 16:14 Uhr

· #10

Ich glaube, da wurde ehr ich aus der Expertenriege ausgeklammert, wenn ich mir den Satz genau durchlese

Frank Skielka

PostRank 11 / 11

Beiträge: 2175
Dabei seit: 04 / 2010

Frank Skielka

04.06.2010 - 16:19 Uhr

· #11

Zitat geschrieben von Tilo

oder er hat sich einfach verzählt/verschätzt/verkuckt bei der Anzahl zwischenzeitlicher antworten

Tilo hat Recht.
Entschuldige tatze, ich hatte zu schnell geschrieben und nicht richtig gezählt. Natürlich bist Du auch EXPERTIN. Würde es nicht wagen als Neuer hier jemand auszugrenzen.

Adrian Weber

04.06.2010 - 17:47 Uhr

· #12

...

Tilo

PostRank 11 / 11

Beiträge: 29577
Dabei seit: 09 / 2006

Tilo

04.06.2010 - 17:57 Uhr

· #13

was heißt "noch"
einen wert hat der stein schon, und der ist garantiert höher als der wert des rohsteins
und vielleicht wäre sogar umschleifen rentabel
aber das wäre natürlich aufwand: ausfassen, schleifen lassen, wieder fassen lassen, hoffen, daß dabei die fassung ohne größere operationen wiederverwendbar ist

ob das sinn macht, müßte man am objekt sehen, inwieweit die brillanz auch so brauchbar ist

Heinrich Butschal

Moderator

Beiträge: 33420
Dabei seit: 07 / 2005

Heinrich Butschal

04.06.2010 - 23:08 Uhr

· #14

Zitat geschrieben von Tilo

....
komischerweise weist die von Patrik verlinkte Rechnerseite 1ct bei normaler und nochmehr ct bei dicker Rondiste aus (5.95 und 4.17 eingetragen)
...

Ich habe mir eine eigene Tabelle gebaut für meine Gutachten. Die ist präziser als die Leveridgetabellen, finde ich.

Karatgewicht =PRODUKT(PRODUKT(SUMME(Länge+Breite)x0,25)xPRODUKT(SUMME(Länge+Breite);0,25)xPRODUKT(0,55xLänge)+0,2;0,0245)

Ich hoffe das stimmt so, aus der Exceltabelle extrahiert.

Auf Wunsch kann ich die Tabelle per mail zusenden.